Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) от 16 февраля 2024 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 977 045,74 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г., оспариваемое постановление признано незаконным в части размера штрафа, превышающего 1 965 973,6 рублей.
2 Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27 сентября 2024 г. оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2025 г. были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Пермского края.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из судебных актов, на основании решения антимонопольного органа о признании предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), постановлением от 16 февраля 2024 г. оно было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за необоснованный отказ в допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 977 045,74 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, предприятие оспорило его в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о конкуренции, статей 1.5, 4.2, 14.31 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, однако снизили размер административного штрафа с 2 977 045,74 рублей до 1 965 973,6 рублей, установив два обстоятельства, смягчающих ответственность (совершение правонарушения впервые и социальная направленность деятельности организации), которые не были применены антимонопольным органом при назначении штрафа.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган в кассационной жалобе приводит доводы о том, что
3 законодателем применительно к правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, целенаправленно в пункте 2 примечания 1 к данной статье установлен закрытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственности. Ни одно из примененных судами обстоятельств не поименовано в указанном закрытом перечне, следовательно, основания для их учета у суда отсутствовали.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В соответствии с пунктом 2 примечания 1 к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в качестве смягчающих могут быть учтены обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 -7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае антимонопольным органом при назначении наказания таких обстоятельств не выявлено.
Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал на особое место судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативу по осуществлению правосудия, закрепленную в Конституции РФ (Постановления Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. № 25-П, от 4 апреля 2002 г. № 8-П и т.д.). Именно судебная власть в правовом государстве играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечив тем самым господство права.
Исходя из своей особой роли, суды обязаны оценивать, насколько избранная мера ответственности соразмерна последствиям правонарушения, достигается ли ее применением цель наказания и предотвращение нарушения общественных интересов. Соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет судье правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).
4 На основании изложенного, доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов