общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – общество «Аквамарин», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ТСС» (далее – общество «ГК ТСС», ответчик) о расторжении договора ремонта дизельного генератора АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер <***>, обязании возвратить дизельный генератор, взыскании убытков в размере 2 743 670,95 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2024 г., суд обязал возвратить дизельный генератор АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер <***>, в срок пятнадцать рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец намеренно не вывозит спорный генератор, а настоящий иск направлен лишь на взыскание заявленных убытков; ссылается на то, что ответчик не чинит препятствий в вывозе оборудования.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению работ (оказанию услуг), однако договор подряда между сторонами не заключен, существенные условия договора подряда (конкретные виды, объемы, стоимость работ и сроки их выполнения) сторонами не согласованы.
Истец по акту приема-передачи оборудования в ремонт от 14 марта 2022 г. № 123 передал ответчику дизельный генератор АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер <***>.
По результатам проведенной ответчиком диагностики переданного ему по акту приема-передачи оборудования в ремонт дизельного генератора была установлена невозможность гарантированного восстановления дизельного генератора силами ответчика ввиду отсутствия необходимых запасных частей и деталей, сложности восстановительного ремонта, о чем ответчик известил истца в марте 2022 г., а также в июне 2023 г., июле 2023 г. и декабре 2023 г.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по выполнению ремонта переданного ему дизельного генератора не выполнены, несмотря на передачу ему еще и запасных частей и материалов на сумму 327 670,95 руб. по универсальному передаточному документу от 11 августа 2022 г. № 10246/1. При этом ввиду длительного нахождения спорного дизельного генератора у ответчика истец для ведения хозяйственной деятельности вынужден был приобрести другой дизельный генератор, стоимость которого составила 2 375 000 руб.
При таких обстоятельствах истец полагает, что договор ремонта дизельного генератора, заключенный между обществом «Аквамарин» и обществом «ГК ТСС», подлежит расторжению, а у ответчика перед истцом возникли обязанности по возврату дизельного генератора АД-300С-Т400- 2РМП12 и уплате 2 743 670,95 руб. убытков, состоящих из стоимости переданных ответчику запасных частей и материалов, а также стоимости нового генератора, приобретенного истцом.
Исследовав и оценив по правилам статей 65 , 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15 , 308.3 , 393 , 432 , 702 , 711 , 746 , 1102 , 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск в части обязания возвратить спорный дизельный генератор, учитывая, что материалами дела подтвержден факт его передачи истцом ответчику, который подтвердил его нахождение у себя, и отказали в удовлетворении остальных исковых требований.
Судами отмечено, что ответчик никаких практических действий по возврату истцу спорного генератора не совершал, обращений по поводу порядка и сроков возврата, в том числе за счет истца, последнему не направлял.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суды исходили из отсутствия между сторонами заключенного договора ремонта спорного оборудования.
Суды отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков, придя к выводу, что истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя; истцом не представлено доказательств передачи ответчику запасных частей и комплектующих, а также необходимости и целесообразности приобретения нового генератора.
Ссылка ответчика на акт возврата оборудования от 8 августа 2024г. не принята судами апелляционной и кассационной инстанции, поскольку он представлен после принятия решения судом первой инстанции и не является основанием для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ , суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГК ТСС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ