общество с ограниченной ответственностью «ЛЗК Вилга» (далее – истец, общество «ЛЗК Вилга») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олонец-древ» (далее – ответчик, общество «Олонец-древ») о признании недействительным соглашения о зачете.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО1.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 8 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что задолженность истца подтверждена предъявленными к оплате простыми векселями на общую сумму 5 700 000 руб., сроки исполнения которых наступили в период с марта по май 2022 года; задолженность по ценным бумагам, сроки оплаты по которым наступили, является безусловной, дополнительное подтверждение указанной задолженности в судебном порядке не требуется. Ответчик также указывает, что ценные бумаги истцом не оспорены, недействительными не признаны, как и не оспорено и не отменено решение третейского суда от 9 августа 2022 г.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между обществом «ЛЗК Вилга» (исполнитель) и обществом «Олонец-древ» (заказчик) заключен договор подряда от 10 февраля 2022 г. № 1ОД, по условиям которого исполнитель обязался выполнить указанные в договоре работы, сдать результаты выполненных работ, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре; заказчик также обязался продать, а исполнитель приобрести древесину, заготовленную на лесных участках, указанных в пункте 1.2 договора.
Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает исполнителю осуществить работу по заготовке древесины, а именно: валку леса в хлыстах у пня в кварталах Паннильского участкового лесничества, Кинелахтинского участкового лесничества ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество».
Решением третейского суда ad hoc от 9 августа 2022 г. по делу № ТС ad hoc (арбитр ФИО2)-08-22 с общества «ЛЗК Вилга» и ФИО1 (поручителя по договору) в пользу общества «Олонец-древ» в солидарном порядке взыскано 5 700 000 руб. по простым векселям серии ОД № 1/2 от 10 февраля 2022 г., серии ОД № 1/3 от 10 февраля 2022 г., серии ОД № 1/4 от 10 февраля 2022 г., а также 40 000 руб. суммы третейского сбора.
Для приведения решения третейского суда от 9 августа 2022 г. в исполнение общество «Олонец-древ» обратилось в Петрозаводский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.
Определением Петрозаводского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу № 132958/2022 заявление общества «Олонец-древ» удовлетворено.
Ответчик в адрес истца письмом от 3 марта 2023 г. направил соглашение о зачете взаимных требований от 23 декабря 2022 г. (получено истцом 7 марта 2023 г.).
Исходя из условий названного соглашения, ответчик уведомил истца о зачете встречных денежных требований на сумму 316 666,66 руб.; задолженность ответчика перед истцом составляет 316 666,66 руб., которая возникла за счет изменения цены в результате перечисления в 2022 году авансового платежа с учетом НДС в размере 20% за выкупаемую древесину 2023 года; общая задолженность истца перед ответчиком возникла на основании определения Петрозаводского городского суда от 12 декабря 2022 г. № 132958/2022 и составляет 5 740 000 руб.
В обоснование исковых требований общество «ЛЗК Вилга» ссылалось на то, что зачет не может считаться состоявшимся, указанное соглашение не влечет правовых последствий ввиду отсутствия у истца перед ответчиком задолженности.
Исследовав и оценив по правилам статей 65 , 69 , 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 , 167 , 168 , 309 , 310 , 407 , 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 14, 15, 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 г. № 12990/11, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что ответчик не подтвердил возникновение у него встречных требований к истцу, простые векселя, на основании которых у истца возникла спорная задолженность, ответчиком в материалы дела не представлены.
Суды также установили, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. № 88-12121/2023 определение Петрозаводского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу № 132958/2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Определением Петрозаводского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу № 13-2547/2022, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г., в удовлетворении заявления общества «Олонец-древ» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, поскольку третейским судом нарушен принцип беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон, таким образом, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ , суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Олонец-древ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ