в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании обязательств перед ПАО «Росбанк», НП «Новые Вешки», ООО «Форвард», ФИО3, ПАО «МКБ», ИФНС по г. Мытищи Московской области общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1 Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании общими обязательствами супругов В-вых требований ПАО «Росбанк» и ИФНС по г. Мытищи Московской области; требование ПАО «Росбанк» и требование ИФНС по г. Мытищи Московской области признаны общими обязательствами супругов В-вых.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16 октября 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и, установив, что полученные заемные денежные средства использовались должником для приобретение автомобиля в интересах и на нужды семьи, супруга знала о нахождении автомобиля в общей совместной собственности и условиях его приобретения; иной автомобиль также являлся совместной собственностью супругов, пришел к выводу о том, что обязательства по спорному кредитному договору являются общими обязательствами должника и его супруги.
Признавая имущество, на которое начислен налог, совместно нажитым имуществом супругов, исходя из наличия у супруги обязанности по несению бремени содержания совместно нажитого имущества, в том числе оплаты налогов, суд апелляционной инстанции признал обязательства перед уполномоченным органом общим обязательством супругов.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности были рассмотрены судами и мотивированно отклонены с учетом того, что требование о признании обязательства должника общим с его супругой не является требованием о взыскании задолженности с супруги должника, определение общего характера обязательства имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Юни Кредит Банк" (подробнее) АО "ЮниКредит Банк" (подробнее) Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (подробнее) ПАО Банк ВТБ 24 (подробнее) Иные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (подробнее) Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 12 марта 2025 г. по делу № А41-23682/2016 Определение от 23 января 2025 г. по делу № А41-23682/2016 Показать все документы по этому делу