Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – Нострой) о признании незаконными пунктов 4 и 5 раздела II Регламента ведения Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального строительства, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах (далее – Регламент) в редакции от 13 декабря 2023 г.; об обязании Нострой привести Регламент в соответствие с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 25 мая 2022 г. № 945 «Об утверждении состава сведений, содержащихся в едином реестре о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, и Правил формирования и ведения единого реестра о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, в том числе включения в указанный реестр сведений» (далее – Правила № 945).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2024 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Регламент Нострой не соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ , кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Ассоциация является членом Нострой с 21 декабря 2009 г.
Коллегиальным исполнительным органом Нострой утвержден спорный Регламент, устанавливавший порядок направления саморегулируемыми организациями (членами Нострой) сведений в указанный реестр.
В Регламенте введено понятие модерации – проверки пакета изменений (то есть совокупности сведений и документов, направляемых саморегулируемой организацией в реестр своих членов в составе Единого реестра членов СРО) работником Нострой на полноту и соответствие вносимых в Единый реестр членов СРО сведений приложенным документам перед отображением их в открытой части реестра.
Пунктами 3, 4, 5 раздела II указанного Регламента предусмотрено следующее: - в случае успешного прохождения автоматической верификации пакет изменений (то есть совокупность сведений, направляемых саморегулируемой организацией в реестр своих членов в составе Единого реестра членов СРО) подлежит модерации (то есть проверке работником Нострой); - работник Нострой совершает действие по приему пакета изменений по результатам его успешной модерации, которая осуществляется в течение 24 часов с момента принятия пакета изменений; - в день успешного прохождения модерации сведения, содержащиеся в пакете изменений, отображаются в открытой части Единого реестра членов СРО; - в случае отклонения пакета изменений по результатам модерации работник Нострой указывает причины для отклонения такого пакета изменений и направляет их оператору саморегулируемой организации (то есть лицу, действующему от имени саморегулируемой организации) с использованием системы личных кабинетов.
По мнению заявителя, указанные положения Регламента прямо противоречат Правилам № 945, не предусматривающим какую-либо модерацию работником Нострой сведений, что привело к нарушению прав и законных интересов Ассоциации.
В результате применения Нострой названных выше положений Регламента были допущены нарушения сроков при внесении сведений в реестр членов саморегулируемой организации в составе Единого реестра членов СРО в отношении некоторых членов Ассоциации.
Ассоциация была лишена возможности самостоятельно вносить сведения в реестр своих членов в составе Единого реестра членов СРО в срок, установленный частью 2 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс); ввиду длительного (несвоевременного) не размещения сведений в реестре был нанесен вред предпринимательской деятельности членам Ассоциации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 55.17 , 55.20 Градостроительного кодекса, статьей 1 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», суды отказали в удовлетворении требований, констатировав, что формирование и ведение единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах осуществляются соответствующим национальным объединением саморегулируемых организаций, которым является Нострой, ни Постановление № 945, ни действующее законодательство, регулирующее ведение Единого реестра, не предусматривает запрета на проведение проверки пакета изменений сведений, содержащихся в Едином реестре, а также не содержит прямого запрета лицу, уполномоченному на ведение Единого реестра, применять дополнительные меры для обеспечения качества и полноты сведений, содержащихся в реестре; оспариваемые пункты Регламента не противоречат положениям Постановления № 945 и иным требованиям градостроительного законодательства, не нарушают права заявителя.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)