товарищество собственников жилья «Базовый, 54» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Управляющая компания «Маяковский парк» (далее - общество) о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общими подвальными помещениями.
Решением арбитражного суда от 28 ноября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г., иск удовлетворен.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Определением суда от 28 апреля 2023 г. заявление удовлетворено.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. суд перешел к рассмотрению заявления товарищества о взыскании судебной неустойки по правилам, установленным для рассмотрения
2 дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 г. определение суда первой инстанции отменено.
В удовлетворении заявления товарищества отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2024 г. постановление от 04 сентября 2024 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. в удовлетворении ходатайства общества в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 28 апреля 2023 г. отказано. Производство по апелляционной жалобе общества на определение от 28 апреля 2023 г. прекращено.
Суд апелляционной инстанции в определении от 25 декабря 2024 г. разъяснил, что указанное определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.
Однако определение от 25 декабря 2024 г. в Арбитражном суде Уральского округа не обжаловалось.
Согласно части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу определение арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства при условии, что оно было обжаловано в арбитражном суде кассационной инстанции.
Пунктом 2 части 1 статьи 2951 АПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба, если она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
Ввиду того, что частью 1 статьи 2912 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации определения суда апелляционной инстанции, не обжалованного в кассационном порядке в окружном суде, кассационная жалоба общества на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. подлежала возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2915 Кодекса.
Поскольку жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. не была возвращена обществу до ее принятия к производству, в данной части производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2024 г. не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
3 заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 2915, 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-3140/2018 прекратить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2024 г. делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-3140/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова