в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юг» (далее – общество «ТД «Юг»).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2024 г. прекращено производство по спору в части требований, предъявленных к ФИО3; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах стоимости унаследованного имущества умершего ФИО3; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 и общества «ТД «Юг» к субсидиарной ответственности, с них взысканы 12 783 950 рублей 29 копеек; вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 выделен в отдельное производство.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено в части: произведена процессуальная замена ФИО3 на ФИО5 и ФИО6; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО4, общества «ТД «Юг» отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО4 и общества «ТД «Юг», суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вывод активов должника имел место в период осуществления над ним контроля со стороны ФИО2, учел отсутствие доказательств влияния на данный процесс ФИО3, ФИО4 и общества «ТД «Юг», а равно получения ими какой-либо выгоды.
С данными выводами согласился окружной суд.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья)