предприниматель обратился Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив об отводе судьи Поповой Г.Г.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, решается тем же судьей.
Рассмотрев заявление предпринимателя, судья не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Статья 21 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.
Между тем в заявлении предпринимателя об отводе судьи не содержится конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных названной нормой процессуального закона оснований для отвода судьи.
Сам по себе факт рассмотрения судьей Поповой Г.Г. кассационных жалоб с участием сторон спора в рамках других арбитражных дел не является основанием для отвода судьи.
Руководствуясь статьями 21 , 25 АПК РФ , судья Верховного Суда Российской Федерации
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Поповой Г.Г. от рассмотрения кассационной жалобы отказать.
Судья Верховного Суда Попова Г.Г.Российской Федерации Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (подробнее) Ответчики: ИП Гайдуков Олег Михайлович (подробнее) Судьи дела: Попова Г.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 10 марта 2025 г. по делу № А35-6067/2023 Определение от 24 декабря 2024 г. по делу № А35-6067/2023 Определение от 16 декабря 2024 г. по делу № А35-6067/2023 Показать все документы по этому делу