в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Великанова Виктора Владиславовича в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительным заключенного должником с Кузнецовой К.Г. договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 5/168 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и взыскании с Кузнецовой К.Г. 3 240 000 рублей, вырученных от реализации части доли в имуществе.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.
Новосельцева О.Н. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
2 кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также установив финансовую возможность и оплату приобретенного имущества.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина