в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елистратова В.В. в Арбитражный суд Московской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля, медицинских препаратов и услуг согласно прилагаемому перечню.
При новом рассмотрении спора должник заявил отказ от требования об исключении из конкурсной массы денежных средств на покупку лекарственных препаратов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 8 мая 2024 г. принят отказ должника от требования об исключении из конкурсной массы денежных средств на покупку медицинских препаратов и услуг, производство по заявлению в указанной части прекращено; в удовлетворении заявления в части исключения из конкурсной массы транспортного средства отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26 ноября 2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
Елистратов В.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в исключении автомобиля из конкурсной массы, суды руководствовались положениями статей 134, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный автомобиль находится в залоге у кредитора, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного имущества, и не погашены; достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость должника в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности, не представлено, переоборудование транспортного средства для передвижения инвалидов не подтверждено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Иные требования заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрению в рамках настоящего кассационного производства не подлежат.
3 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина