в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полякова Дмитрия Борисовича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор ООО «ПодъемЛифтИнвест» с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии участия в спорах, касающихся имущества должника, и приведшее к непринятию должником наследства; отстранении Забалдина С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, а также взыскании с финансового управляющего в конкурсную массу должника 19 780 902 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2024 г., в удовлетворении жалобы отказано.
ООО «ПодъемЛифтИнвест» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
2 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания бездействия финансового управляющего незаконным; принадлежащая должнику доля в праве собственности на спорную квартиру является его единственным жилым помещением, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу должника, установленное судом за должником право пользования комнатой площадью 22,8 кв.м не соответствует критерию роскошного жилья.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина