в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Субботин Р.К. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 298 999 рублей 99 копеек по договору займа от 10.03.2020.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 требование Субботина Р.К. включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 294 599 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных документов, не установлено.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных доказательств реальности заемных отношений по договору от 10.03.2020, и, как следствие, оснований для признания требования ФИО1 обоснованным. При этом суды, исходя из фактических обстоятельств спора, отказали в субординации требования, указав на недоказанность факта предоставления кредитором компенсационного финансирования.
Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Ответчики: ООО "К5" (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 6 марта 2025 г. по делу № А43-33188/2020 Определение от 14 января 2025 г. по делу № А43-33188/2020 Определение от 10 декабря 2024 г. по делу № А43-33188/2020 Определение от 2 ноября 2022 г. по делу № А43-33188/2020 Показать все документы по этому делу