Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 867 069,44 руб. за коммунальные услуги в период с октября 2022 по декабрь 2022 года, неустойки за период с 11 ноября 2022 г. по 29 мая 2024 г. в размере 303 610 руб., неустойки, начиная с 30 мая 2024 г. по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки (требования уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2024 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации; контррасчет ответчика не принят во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании Приказа Министерства обороны России от 2 марта 2017 г. № 155 на истца возложены функции по обеспечению энергетическими ресурсами объектов Минобороны России.
В спорный период времени (с октября 2022 года по декабрь 2022 года), в соответствии с приказами Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» ответчику передано в оперативное управление недвижимое имущество, а именно жилищный фонд МКД, расположенный в Забайкальском крае по адресам: п/ст. Ага, <...>; п/ст. Остречная, ДОС. 74, ул. ДОС, д. 82; <...>; <...>; <...>, д. 312; с. Бада, городок Северный, <...>, <...>; с. Бада, городок Южный <...>, <...>, <...>; <...>, корпус 3; <...>; <...> Центральная <...>, <...>; п/ст. Гонгота, ул. ДОС, <...>, д. 29; <...>, д. 27; <...>; г. Борзя, мкр. Борзя-3, дома 1 – 10, дома 12 – 14, <...>; <...>.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 867 069,44 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Ввиду нарушения сроков оплаты услуг истец заявил требования о взыскании в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени, начисленных по состоянию на 29 мая 2024 г. в размере 303 610 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, но не более 9,5% годовых.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 120 , 209 , 210 , 214 , 216 , 249 , 290 , 296 , 299 , 309 , 310 , 330 , 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 , 153 - 155 , 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об удовлетворении иска, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды установили, что в спорный период времени за ответчиком на праве оперативного управления закреплены спорные жилые помещения в МКД, находящиеся под управлением истца; моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является дата приемки объектов в эксплуатацию; бездействие ответчика по регистрации оперативного управления не освобождает последнего от несения обязанности по содержанию жилого фонда в силу закона.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ "ЧИТИНСКИЙ" ФИЛИАЛА "ВОСТОЧНЫЙ" (подробнее) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (подробнее) Ответчики: Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По коммунальным платежам Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ