индивидуальный предприниматель Балановский Илья Юрьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной почтовой таможне, Омской таможне о признании недействительными решений от 26 мая 2023 г. о внесении изменений
2 (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10009100/020721/0098477, № 10009100/210521/0073188, № 10009100/301221/3019033, № 10702070/210121/0014925, уведомлений от 29 июня 2023 г. № 10610000/У2023/0000158, № 10610000/У2023/0000156, № 10610000/У2023/0000154, № 10610000/У2023/0000160 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТП Сибирский регион».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г., заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27 сентября 2024 г. отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказал.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2025 г. были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов установлено следующее.
3 Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2021 году на таможенную территорию ЕАЭС осуществлен ввоз и декларирование по ДТ № 10009100/020721/0098477, № 10009100/210521/0073188, № 10009100/301221/3019033, № 10702070/210121/0014925 товаров: «одноразовые электронные системы доставки никотина, используемые для преобразования никотиновой жидкости (капсула, емкостью от 3 мл до 11,5 мл в зависимости от модели встроена в устройство при изготовлении, несменяемая, уровень никотина 2%) для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем»; классификационный код 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «машины и аппаратура прочие».
В целях таможенного декларирования товара и выпуска его для внутреннего потребления предпринимателем исчислен и уплачен акциз, установленный подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (здесь и далее нормы в редакции, действующей на момент декларирования), за количество ввезенных на территорию Российской Федерации электронных систем доставки никотина по ставке 60 рублей за одну штуку.
В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров в отношении товаров, заявленных предпринимателем в ДТ № 10009100/020721/0098477, № 10009100/210521/0073188, № 10009100/301221/3019033, № 10702070/210121/0014925 Центральной почтовой таможней установлено заявление неполных сведений об описании товаров, что повлекло за собой недоплату таможенных платежей.
Так, в нарушение подпункта 16 пункта 1 статьи 181 НК РФ при ввозе товаров по ДТ № 10009100/020721/0098477, № 10009100/210521/0073188, № 10009100/301221/3019033, № 10702070/210121/0014925 не был уплачен акциз на жидкость для электронных систем доставки никотина с содержанием жидкого никотина в объеме от 0,1 мг/мл.
По результатам проверки Центральной почтовой таможней составлен Акт от 26 июня 2023 г. и приняты решения от 26 мая 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/020721/0098477, № 10009100/210521/0073188, № 10009100/301221/3019033, № 10702070/210121/0014925, которыми дополнительно начислен акциз на жидкость для электронных систем доставки никотина, налог на добавленную стоимость.
4 На основании принятых решений Омской таможней предпринимателю направлены уведомления от 29 июня 2023 г. № 10610000/У2023/0000158, № 10610000/У2023/0000156, № 10610000/У2023/0000154, № 10610000/У2023/0000160 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней на общую сумму 7 005 373 рубля 40 копеек.
Не согласившись с указанными решениями и уведомлениями, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом является, в том числе, ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В целях исчисления акцизов в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными электронными системами доставки никотина признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.
Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 181 НК РФ жидкость для электронных систем доставки никотина выделена в качестве самостоятельного подакцизного товара. В целях исчисления акцизов жидкостью для электронных систем доставки никотина признается любая жидкость с содержанием жидкого никотина в объеме от 0,1 мг/мл, предназначенная для использования в электронных системах доставки никотина; Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что электронные системы доставки никотина одноразового использования с учетом технического описания товара и его функционального назначения являются неразборными, не могут быть перезаправлены или модифицированы для повторного использования, в связи с чем осуществить ввоз именно никотиносодержащей жидкости, входящей в состав устройства одноразового использования, отдельно от самого электронного устройства не представляется возможным в силу конструктивных особенностей данного товара.
Следовательно, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, заявителем был ввезен один подакцизный товар, подлежащий налогообложению на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ, - электронная система доставки никотина, понятие которой охватывает все ее конструктивные элементы, в том числе содержащуюся в ней жидкость, а
5 доначисление таможенным органом акциза на саму жидкость является незаконным и необоснованным.
Отменяя указанные судебные акты и отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд округа исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает особенности налогообложения жидкости для электронных систем доставки никотина в зависимости от того, поставляется она в комплекте с устройством в составе компонента электронной системы доставки никотина или отдельно. Для целей налогообложения акцизами электронные системы доставки никотина, равно как и жидкость для них рассматриваются как самостоятельные подакцизные товары, предусмотренные соответственно подпунктами 15 и 16 пункта 1 статьи 181 НК РФ, в связи с чем принятие таможенными органами оспариваемых ненормативных актов не повлекло двойного обложения акцизом ввезенного декларантом товара.
Выводы суда округа в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-21395 по делу № А40-121786/202.
Вопреки доводам кассационной жалобы предпринимателя идентификация ввозимых товаров в качестве единого целого не свидетельствует о возможности определения налоговой базы только по количеству электронных систем доставки никотина.
Однако в кассационной жалобе предпринимателя содержатся иные доводы о существенных нарушениях судом округа норм материального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, предприниматель указывает, что в периоде начисления пеней по таможенным платежам в оспариваемых уведомлениях Омской таможней не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты
6 налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В период действия моратория не подлежат начислению пени на таможенные платежи, идентифицируемые как иные финансовые санкции.
Спорные таможенные платежи не имеют признаков текущей задолженности, что обуславливает необходимость применения в спорной ситуации моратория на начисление пеней с 1 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев. Суд округа разрешил спор без учета указанных обстоятельств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы в этой части признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем жалобу предпринимателя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балановского Ильи Юрьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов