в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными ряда пунктов соглашений от 22 апреля 2021 г. о расторжении договоров подряда, заключенных должником (подрядчиком) и обществом «ПромСтрой» (заказчиком), и о применении последствий их недействительности в виде взыскания убытков в размере 47 048 060 рублей 32 копеек.
Общество «ПромСтрой» обратилось в суд со встречным заявлением о взыскании с должника 31 625 719 рублей 20 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств договоров подряда.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления управляющего отказано, встречное заявление общества «ПромСтрой» оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. определение суда первой инстанции отменено в части, признаны недействительными пункты 6, 7 соглашений о расторжении договоров подряда. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12 декабря 2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПромСтрой» просит названные постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая спорные пункты соглашений недействительными, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из совершения оспариваемых сделок, являющихся явно невыгодными для должника, в условиях неплатёжеспособности с аффилированным лицом и в период подозрительности.
С такими выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
3