конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование которого указал на неисполнение ФИО1 обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника и неосуществления им передачи документации должника конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (неосуществление ответчиком передачи документации должника конкурсному управляющему), производство по настоящему спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2024 г., определение в обжалуемой части (в части привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов) отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчика за неисполнение обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника), суды исходили из того, что заявителем не указан соответствующий дате объективного банкротства объем ответственности по возникшим после этого обязательствам, равно как и не доказана сама дата объективного банкротства, когда контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявление о банкротстве должника.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчика за непередачу документов), суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, установил, что ФИО1 передал управляющему всю документацию, фактически имеющуюся в его распоряжении. Кроме того суд счел подтвержденными достаточными доказательствами доводы ответчика об отсутствии объективной возможности передать иные документы в отношении должника. Уклонение бывшего руководителя должника от передачи имущества и документации должника конкурсному управляющему не доказано, также конкурсным управляющим не доказано, какие именно документы, связанные с деятельностью должника, не позволили ему сформировать конкурсную массу последнего.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Главное управление обустройства войск" (подробнее) АО "ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ" (подробнее) ЗАО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (подробнее) ООО "Балтдорпроект" (подробнее) ООО "Волгостальконструкция" (подробнее) ООО "НЕФАЛИМ" (подробнее) ООО "Сайком-КСБ" (подробнее) Ответчики: ООО "САТСТРОЙ" (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)