в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платёжных операций должника в пользу общества от 15.11.2017 и от 04.05.2018 на общую сумму 5 950 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 08.02.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части, касающейся прекращения производства по заявлению об оспаривании платежей в пользу общества на общую сумму 2 509 000 рублей, в поданной заявителем кассационной жалобе не содержится.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований для признания недействительными сделками оспариваемых платежей, совершённых неплатёжеспособным должником в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (подробнее) Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (подробнее) ООО "АГРОПРОММЕТАЛЛ" (подробнее) ООО "Комплексное снабжение металлами" (подробнее) ООО ку Кавсантехмонтаж " Семерников Д.В. (подробнее) ООО "Талос" (подробнее) ООО "ТД Спектр-Люкс" (подробнее) ООО " УНИСЕРВИС " (подробнее) Ответчики: ООО "Мега" (подробнее) Иные лица: ООО "Дагестанская топливная компания" (подробнее) ООО "Евротек" (подробнее) ООО "НВ-ТРЕЙД ПАРТНЕР" (подробнее) ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (подробнее) Саморегулируемая межрегиональная "Ассоциация антикризисных управляющих" (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 27 февраля 2025 г. по делу № А63-22628/2019 Определение от 2 мая 2024 г. по делу № А63-22628/2019 Показать все документы по этому делу