в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании собрания кредиторов должника, проведённого 23.12.2021 и оформленного протоколом № 1, незаконным, а принятого на нём решения недействительным.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12 , 14 , 15 , 37 , 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия доказательств принятия оспариваемых решений с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, в том числе доказательств наступления неблагоприятных последствий для обратившегося с заявлением лица, должника и его кредиторов, нарушения их прав и законных интересов проведённым собранием и принятыми на нём решениями.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "ОРМОС-полимер" (подробнее) ИП Смакотина Анастасия Александровна (подробнее) НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (подробнее) ООО "ЕВРОПОЛИМЕР-ТРЕЙДИНГ" (подробнее) Присяженко Вячеслав (подробнее) Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (подробнее) Союз "СРО АУ СЗ" (подробнее) СРО МСО ПАУ (подробнее) Ответчики: ООО "АВК-ПОЛИМЕР" (подробнее) Иные лица: Бурдило (Шастина) Екатерина Сергеевна (подробнее) ПАВЛОВ Алексей Вячеславович (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 27 февраля 2025 г. по делу № А41-76/2021 Определение от 8 октября 2024 г. по делу № А41-76/2021 Определение от 15 августа 2024 г. по делу № А41-76/2021 Определение от 29 августа 2022 г. по делу № А41-76/2021 Показать все документы по этому делу