в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными распорядительных писем должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бетта» от 22.11.2018 и от 06.12.2018, операций по перечислению последним за должника в пользу общества «СПК» денежных средств в размере 10 648 420 руб. и 15 441 000 руб., применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 12.09.2022 (с учетом дополнительного определения от 05.10.2022) заявление удовлетворено.
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2022 и округа от 07.02.2023 указанные определения оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СПК» в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых платежей в качестве подозрительных и признания их недействительными. Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены судами со ссылкой на фактические обстоятельства дела.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Романюк Андрей Борисович (подробнее) ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск" (подробнее) ООО "Интерлизинг" (подробнее) ООО "Поволжская строительная компания" (подробнее) ООО РОСМЕТ (подробнее) ООО "Сервисгаз" (подробнее) ООО "Синопская набережная" (подробнее) Ответчики: ООО к/у "Траст" (подробнее) ООО к/у "Траст" Мальцев Д.В. (подробнее) ООО "Траст" (подробнее) Иные лица: ГУ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЗАСВИЯЖСКОМ РАЙОНЕ Г. УЛЬЯНОВСКА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) к/у Мальцев Денис Викторович (подробнее) ООО "Каркаде" (подробнее) ООО "Поволжская транспортная компания" (подробнее) ООО строительная компания "Бетта" (подробнее) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗАВОД ВЕСОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (подробнее) Федеральное казенное учреждение "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (подробнее) Судьи дела: Капкаев Д.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 26 февраля 2025 г. по делу № А72-20643/2018 Определение от 9 июня 2023 г. по делу № А72-20643/2018 Показать все документы по этому делу