определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Гришина Д.А.о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 8 357 488 рублей 27 копеек.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая во включении требования предпринимателя в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10 , 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 , 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают реальный характер отношений сторон по договорам.
Суд округа согласился с таким выводом.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Сварсиб" (подробнее) Ответчики: ООО "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД" (подробнее) Иные лица: АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ КОЛОМНИКОВ (подробнее) АНТОН СЕРГЕЕВИЧ АЛЕКСЕЕВ (подробнее) в/у Никитин Евгений (подробнее) в/у Никитин Евгений Николаевич (подробнее) Индивудальный предприниматель Гришин Дмитрий Анатольевич (подробнее) Конкурсный управляющий Пыхтин Олег Владимирович (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Омской области (подробнее) Управление Росреестра по Омской области (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 10 октября 2024 г. по делу № А46-19552/2021 Определение от 5 августа 2024 г. по делу № А46-19552/2021 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ