в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прозоровой Марины Евгеньевны в Арбитражный суд Челябинской области обратился Пьянков С.В. с заявлением о признании недействительным договора, содержащего элементы соглашения о разделе общего имущества супругов, нажитого супругами в период брака, и договора купли-продажи от 11.02.2022, заключенного между должником и Прозоровым О.В., взыскании с Прозорова О.В. в пользу Пьянкова С.В. рыночной стоимости 1/2 доли земельного участка и жилого дома в размере, не превышающем требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.
Пьянков С.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
2 судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, установив, что оспариваемая сделка между бывшим супругами заключена на рыночных условиях, пришли к выводу о недоказанности причинения данной сделкой имущественного вреда кредиторам должника.
Оснований для квалификации сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина