решением Арбитражного суда Кировской области от 26 января 2024 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. решение от 26 января 2024 г. в части отказа в удовлетворении иска общества отменено, первоначальный иск удовлетворен; в остальной части решение от 26 января 2024 г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2024 г. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня
2 2024 г. в части удовлетворения первоначального иска отменено, в данной части оставлено в силе решение от 26 января 2024 г.; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, Комаров А.Ф. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходили из того, что спорный объект в результате сделки купли-продажи принадлежит обществу, у покупателя не имелось сомнений относительно покупки всех объектов, акт приема-передачи подписан сторонами сделки без замечаний, сделка является оспоримой и Комаровым А.Ф. пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку незарегистрированное строение, не введенное в оборот как объект недвижимого имущества, не может выступать в качестве вещи (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2024 г. № 305-ЭС24-8341(1,2) по делу № А40-133700/2021).
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
3
отказать в передаче кассационной жалобы Комарова Александра Федоровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов