в деле о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 442 373,96 руб. задолженности.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2024 г., заявление банка возвращено заявителю.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
2 Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов