общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» как обеспеченного залогом имущества завода.
Определением Арбитражного суда города Калужской области от 14.06.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование общества необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, по сути, исходили из того, что заявитель не доказал наличие у завода перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договоров подряда.
С этим согласился окружной суд.
При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А23-7887/2017 Арбитражного суда Калужской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» к заводу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ГК БАНК РАЗВИТИЯ И ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (подробнее) ОАО Акционерный коммерческий банк "Мастер-Капитал" (подробнее) ОАО НИИПИнефтегазстроймаш (подробнее) ОАО Российские железные дороги в лице Брянского отделения московской железной дороги-филиала РЖД (подробнее) ООО ВЕРХНЕВОЛЖСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД (подробнее) ООО "ВЭБ Инжиниринг" (подробнее) ООО Мастер-С (подробнее) ООО Форум (подробнее) Ответчики: ООО Калужский цементный завод (подробнее) ООО К/У "Калужский цементный завод" Гриченко Э.К. (подробнее) Иные лица: ГУ Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (подробнее) ООО кредитор ЧОП "Мастер-С" (подробнее) ООО Стандарт (подробнее) ООО Часитное охранное предприятие Пантера (подробнее) ООО "ЭС.Ай.Облигации специализированное общество проектного финансирования" (подробнее) СРО ААУ "Евросиб" (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 15 декабря 2023 г. по делу № А23-3358/2018 Определение от 13 октября 2020 г. по делу № А23-3358/2018 Определение от 10 марта 2020 г. по делу № А23-3358/2018 Показать все документы по этому делу