в рамках дела о банкротстве ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы" (далее - должник, ассоциация) при новом рассмотрении определением суда первой инстанции 27 марта 2024 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Ковакс" в размере 60 575 175,35 руб., из которых 4 595 071,24 руб. - штрафные санкции, подлежащие отдельному учету в реестре.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Толмачев Р.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
2 (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что спорное требование общества "Ковакс" (займодавца) мотивировалось наличием на стороне ассоциации (заемщика) задолженности по договорам займа от 5 августа 2020 г. № К/АПП/05082020 и от 25 ноября 201 г. № 3-К-АПП-25/11/21.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, суды признали, что заявленные обществом "Ковакс" требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г., суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае условий для субординации спорного требования.
При этом суды отметили, что займы предоставлялись в рамках обычных хозяйственных отношений сторон, являлись экономически обоснованными и в качестве компенсационного финансирования должника не служили.
Признаков недобросовестности при заключении и исполнении договоров займа не установлено.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя кассационной жалобы рассматривались судами и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов