решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2024 г., первоначальный иск удовлетворен в части (с учетом моратория); в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Угаслов Н.Ф. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911
2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта неисполнения Угасловым Н.Ф. обязательства по оплате спорной доли в уставном капитале общества по названному договору, а также отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным.
Суды указали, что на момент заключения оспариваемой сделки Угаслов Н.Ф. был осведомлен о финансовом состоянии общества, бухгалтерский баланс общества, предшествовавший заключению договора, отражал кредиторскую задолженность, а также убытки, и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель был ограничен во времени принять верное решение о наличии (либо отсутствии) необходимости заключения договора.
Суд округа также отметил, что указание заявителя на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности не влияет на законность судебного акта, так как по существу в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
В силу части 3 статьи 29114 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.
3 Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы Угаслова Николая Федоровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов