в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – должник) ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа.
Определением суда первой инстанции от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.06.2023 и округа от 19.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре определения от 07.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.
С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Кировской области (подробнее) УФНС РОССИИ ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) ФНС России (подробнее) Ответчики: ООО "Талисман" (подробнее) Иные лица: Арбитражный управляющий ААУ "Гарантия" Русакова Екатерина Павловна (подробнее) МУП "Водоканал" (подробнее) МУП к/у "Яранское ПАТП" Охотин А.В. (подробнее) ООО "Бакалея-торг" (подробнее) ООО "ЕЭС-Гарант" (подробнее) ООО "ЕЭС.Гарант" (подробнее) ООО "Хлеб" (подробнее) ПАО МРСК "Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (подробнее) Представитель собрания кредиторов Варнина Е.С. (подробнее) Судьи дела: Капкаев Д.В. (судья)