в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 131, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из того, что строительство многоквартирного дома не завершено, акт приема-передачи у заявителя отсутствует, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения реально отсутствующего и не являющегося оборотоспособным имущества из конкурсной массы.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать ФИО2 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД" (подробнее) ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" (подробнее) Ответчики: ООО "КраснодарФинСтрой" (подробнее) Иные лица: Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (подробнее) Ассоциация "РСОПАУ" (подробнее) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (подробнее) Конкурсный управляющий Константинов Владимир Владимирович (подробнее) К/У Константинов В.В. (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 23 января 2025 г. по делу № А32-20367/2018 Определение от 24 сентября 2024 г. по делу № А32-20367/2018 Определение от 13 декабря 2021 г. по делу № А32-20367/2018 Определение от 1 июня 2020 г. по делу № А32-20367/2018 Показать все документы по этому делу