определением Арбитражного суда Ярославской области от 18 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2024 г., заявленные требования удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Стрельникова С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, прекращено производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности акционерного общества научно-исследовательского института "Техуглерод", в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения Стрельникова С.Б. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор в части привлечения Стрельникова С.Б. к субсидиарной ответственности, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21 декабря 2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из подтвержденности совершения ответчиком незаконных действий, повлекших банкротство должника (совершение убыточных сделок, направление денежных средств, полученных от инвесторов на нецелевые расходы при отсутствии иных источников поступлений денежных средств в размере, достаточном для выполнения обществом принятых на себя обязательств), а также неисполнение обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов