ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В обоснование ходатайства заявитель сослалась на то, что является одинокой матерью, имеющей на попечении ребенка-инвалида.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 настоящего Кодекса. 27 ноября 2024 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающихся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.
Разъяснено, что в ходатайстве заявителя должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.
При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
Поскольку представленные ФИО1 документы подтверждают отсутствие у нее возможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33322, 33341 Налогового кодекса Российской Федерации,
ходатайство ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы удовлетворить.
Уменьшить размер государственной пошлины до 5 000 руб.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К. Антонова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ФУ Половинко Евгений Юрьевич (подробнее) Ответчики: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (подробнее) начальник отдела - старший СПИ Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Зимина Н.А. (подробнее) начальник отдела-страшний судебный пристав Снежинского ГОСП Куреннова Н.А. (подробнее) начальник отдела-страшний судебный пристав Снежинского ГОСП Куренова Н.А. (подробнее) Судебный пристав исполнитель Снежинское ГОСП УФССП Росии по Челябинской области Рудой Е.В. (подробнее) Иные лица: ГУ ФССП России по Челябинской области, ССП Снежинского ГОСП Куренова Н.А., ССП Снежинского ГОСП Зимина Н.А., СПИ Рудой Е.В. (подробнее) Судьи дела: Антонова М.К. (судья) (подробнее)