в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи транспортных средств от 17.10.2019, заключенных должником с ФИО2, и применении последствий их недействительности.
Определением суда первой инстанции от 18.10.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.02.2023, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными. В частности, суд отметил, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают того, что действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате отчуждения должником спорного имущества последний получил эквивалентное встречное предоставление.
С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (подробнее) АО "ШИНДЛЕР" (подробнее) а/у Чернышов С.Е. (подробнее) Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (подробнее) ИФНС России №6 по г. Москве (подробнее) Московское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (подробнее) ОАО "МОС ОТИС" (подробнее) ООО Индустрия (подробнее) ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее) Ответчики: ООО "ИнкомТраст" (подробнее) ООО "ТЭК" (подробнее) Иные лица: к/у Чернышев Сергей Евгеньевич (подробнее) ООО "ТЕХНИКО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее) ООО "УНИВЕРСАЛ СТРОЙ-С" (подробнее) Судьи дела: Капкаев Д.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-102961/2020 Определение от 14 июня 2023 г. по делу № А40-102961/2020 Показать все документы по этому делу