ООО «Гранд Медикал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Логистическая компания «Система» 5 252 752 рублей 78 копеек убытков, 1 434 107 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 01.12.2023 и начиная с 02.12.2023 – процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Карготранс Санкт-Петербург», ООО «Эл Ви Джи».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 февраля 2024 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23 октября 2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
ООО «Гранд Медикал» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в соответствии с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-98190/2020 и А56-46666/2020, результаты судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что договор транспортной экспедиции между сторонами признан незаключенным, договор поставки товара с окончательным покупателем не заключался, груз получен истцом, доказательств того, что истец утратил статус собственника товара или лишен возможности реализовать товар и получить выгоду, не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
3 достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина