в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чака Сергея Матвеевича в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий Павленко Е.А. с заявлением о включении в конкурсную массу имущества и утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года в конкурсную массу должника включена квартира (замещающее жилье) и утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества в редакции финансового управляющего.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 3 декабря 2024 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Финансовый управляющий Павленко Е.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
2 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приобретенное взамен роскошного жилья спорное имущество – замещающее жилье не может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано в рамках процедуры банкротства в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
3