в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 280 626,83 руб. в реестр требований кредиторов.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.02.2020 и округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 19, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование общества возникло в результате действий аффилированных лиц и имеет корпоративный характер. Подобное требование не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении требования общества.
С указанным выводом впоследствии согласился суд округа, отметив, что данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Межрайонная ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу (подробнее) Федеральная налоговая служба России (подробнее) Ответчики: ООО "ДЕМИДОВСКИЙ ПАРК" (подробнее) Иные лица: АО "Петербургская сбытовая компания" (подробнее) Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (подробнее) К/у Митюнин Владимир Яковлевич (подробнее) ООО Кристалл Инвест (подробнее) Управление Росреестра по ЛО (подробнее) Судьи дела: Букина И.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-166355/2018 Определение от 23 августа 2022 г. по делу № А56-166355/2018 Определение от 3 августа 2020 г. по делу № А56-166355/2018 Показать все документы по этому делу