определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наряду с ранее привлеченным Шехриа Д.Р. привлечена Налетова Е.В. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Налетова Е.В. просит отменить указанные определения и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
2 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и привлекая Налетову Е.В. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учли обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом о признании сделок должника, совершенных в пользу Налетовой Е.В., недействительными, и исходили из ее статуса единственного участника и заместителя генерального директора, совершения ею вместе с супругом действий по выводу денежных средств, созданию условий для уклонения от уплаты налогов, что впоследствии привело к банкротству должника.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы указывают на несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов