в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий Пешкин Андрей Алексеевич и общество с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительным дополнительного соглашения от 8 июня 2021 г. о внесении изменений в договор купли–продажи 50 % доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – общество «Интер») второму участнику общества «Интер» – Напалковой А.В., которым стоимость доли должника снижена с 25 000 000 рублей до 6 438 375 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. и Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 15 октября 2024 г., заявление удовлетворено, дополнительное соглашение от 8 июня 2021 г. признано недействительным.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.
2 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что дополнительное соглашение заключено в период подозрительности, неплатежеспособности должника, существенно снизило стоимость 50 % доли должника в уставном капитале общества «Интер», отчуждаемой в пользу заинтересованного лица (Напалковой А.В.), приняв во внимание дальнейшую реализацию Напалковой А.В. 99,9 % этой же доли третьему лицу по более высокой цене (49 950 000 рублей), пришли к выводу, что спорная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов и удовлетворили заявление.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк