общество с ограниченной ответственностью «СтродизайнпроектСелигер» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Николаеву Александру Владимировичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – компания).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15 июля 2024 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные решение и постановления судов.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением суда с компании в пользу общества взыскана задолженность в сумме 1 053 061 рубля 86 копеек (основной долг по договорам поставки и подряда, договорная неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг по договору подряда в сумме 424 000 рублей за период с 22 декабря 2018 г. по день фактического погашения этого долга (решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2019 г. по делу № А66-21107/2018). Кроме того, с компании в пользу общества взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей (определение Арбитражного суда Тверской области от 9 июля 2019 г. по тому же делу).
На основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение названных судебных актов, 3 июля и 22 августа 2019 г. в отношении компании возбуждены исполнительные производства.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 3 февраля 2022 г. было возбуждено производство по делу № А66-1111/2022 о несостоятельности (банкротстве) компании. Вскоре в связи с отсутствие у компании средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, производство по этому делу было прекращено (определение от 14 апреля 2022 г.).
Впоследствии (14 июля 2022 г.) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – государственный реестр) внесена запись об исключении компании из этого реестра по решению регистрирующего органа ввиду недостоверности сведений о месте ее нахождения.
Исключение компании из государственного реестра стало причиной прекращения исполнительных производств, возбужденных по заявлению общества.
Единственным участником и директором компании в государственном реестре значится ФИО1 Общество, полагая, что невозможность выплаты долга обусловлена недобросовестными действиями (бездействием) ФИО1 обратилось в суд с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам компании. В качестве правового обоснования иска оно сослалось, в том числе, на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 21 мая 2021 г. № 20-П и от 7 февраля 2023 г. № 6-П.
ФИО1 и его представители в судебных заседаниях не участвовали. Отзыв на иск они не представили, каких-либо возражений относительно предъявленного требования не заявили.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что само по себе существование на стороне юридического лица, исключенного из государственного реестра, неисполненного обязательства не является бесспорным доказательством вины контролирующего лица в непогашении соответствующей задолженности и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении последнего. Также суды указали на то, что общество не представило документы, подтверждающие наличие у компании денежных средств или иных активов, за счет которых оно могло бы получить исполнение, в том числе в рамках процедур банкротства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на то, что суды неверно распределили бремя доказывания: без учета процессуальных возможностей сторон и вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, основанным на этих позициях определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные обществом доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его кассационную жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройдизайнпроектСелигер» с делом передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 3 февраля 2025 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "СтройДизайнПроектСелигер" (подробнее) Иные лица: Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тверской области (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 30 января 2025 г. по делу № А66-9932/2023 Определение от 19 декабря 2024 г. по делу № А66-9932/2023 Показать все документы по этому делу