в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ринтекс» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу предпринимателя денежных средств в общем размере 1 593 000 руб. и применении последствий недействительности этих операций.
Определением суда первой инстанции от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.06.2023 и округа от 29.08.2023, заявление удовлетворено, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды указали на совершение оспариваемых сделок в пользу заинтересованного лица и в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие достоверных и надлежащих доказательств реальности обязательств, на погашение которых направлены спорные денежные средства. Оснований для применения срока исковой давности судами не установлено.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Ассоциация "МСОАУ" (подробнее) Ассоциация "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" (подробнее) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (подробнее) НП САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) ООО "Восток-ДО" (подробнее) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РИНТЕКС" (подробнее) Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (подробнее) Ответчики: ИП Афонина Л.Э. (подробнее) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РИНТЕКС" (подробнее) Иные лица: К/у Имадилова У.А. (подробнее) Судьи дела: Капкаев Д.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 18 декабря 2024 г. по делу № А41-16345/2020 Определение от 1 декабря 2023 г. по делу № А41-16345/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ