в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения (далее – положение о продаже).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022, положение утверждено в предложенной конкурсным управляющим редакции, подразумевающей минимальную цену продажи (далее – цена отсечения) в размере 30%.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об утверждении положения о продаже в предложенной банком редакции.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 60, 138 , 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что предложенная конкурсным управляющим редакция положения о продаже не противоречит положениям законодательства о банкротстве, не нарушает права и законные интересы должника, позволяет обеспечить реализацию имущества в конкурентной процедуре по соответствующей спросу цене и избежать необоснованного затягивания процедуры банкротства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Росагролизинг" (подробнее) АО РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК (подробнее) ООО Сельскохозяйственное производственное предприятие "Дары Кубани" (подробнее) ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" (подробнее) Союз Арбитражных Управляющих "Возрождение" (подробнее) Ответчики: ООО "ЖК Золотой теленок" (подробнее) ООО ЖК "Золотой теленок" (подробнее) Иные лица: "Ассоциация "Краснодарская МСРО АУ" "Единство" (подробнее) ИФНС №15 по КК (подробнее) Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (подробнее) учредитель д-ка Гарибян Л.О. (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 1 августа 2023 г. по делу № А32-10520/2017 Определение от 11 апреля 2023 г. по делу № А32-10520/2017 Показать все документы по этому делу