в рамках дела о банкротстве должника Мухин А.В. и Юсупов И.А. обратились с требованиями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 26 марта 2024 г. требования заявителей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр.
Постановлением апелляционного суда от 17 июня 2024 г. отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением окружного суда от 5 сентября 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
2 По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая во включении требований в реестр требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные требования представляют собой денежные средства переданные должнику заявителями с противоправной целью последующей дачи взятки.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья С.В. Самуйлов