определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2024 г. на Бусаб Бабу и Жарникову Т.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы и имущество должника (согласно приведенному перечню); с Бусаб Бабу и Жарниковой Т.А. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Жарникова Т.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения предъявленных к ней требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
2 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришли к выводу о доказанности оснований для возложения на Жарникову Т.А. обязанности передать управляющему истребуемую документацию и имущество должника; при этом с учетом принципов соразмерности, разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон определили, что исполнение судебного акта подлежит обеспечению судебной неустойкой в размере 500 рублей за каждый день просрочки.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов