в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 12 апреля 2024 г., оставленным в силе судом апелляционной инстанции, признаны недействительными результаты торгов, проведенные посредством публичного предложения по реализации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 1 июля 2021 г. № 6917837) по лоту № 1 "Единый комплекс из зданий, помещений, сооружений по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. им. М.Ф. Форостинова, д. 4".
Признан недействительным заключенный по результатам торгов посредством публичного предложения договор купли-продажи № 1 недвижимого имущества от 2 августа 2021 г., между обществом "Самородок-Союз ВМ" в лице конкурсного управляющего Буздуган А.А. и Федоровым Виталием Викторовичем, Мальцевым А.В.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные
2 статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что требование в рамках настоящего спора заявлено бывшим руководителем и учредителем должника Форастиновым Виталием Михайловичем с указанием на то, что торги проведены с существенными нарушениями требований действующего законодательства, приведшим к ограничению доступа к ним потенциальных участников, в частности, конкурсный управляющий незаконно не включил в состав имущественного комплекса объект недвижимости, находящийся на реализованном земельном участке, не являющийся предметом залога, что повлекло за собой значительное занижение стоимости имущества должника и, как следствие, возникновение необоснованной выгоды у победителя торгов.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А32-42225/2015, А32-13709/2023, установив, что вышеупомянутый объект недвижимости не признавался самовольной постройкой, нижестоящие суды признали спорное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из того, что при проведении процедуры торгов нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, правовой статус которого являлся неопределенным и право собственности на который зарегистрировано не было. Кроме того, суды указали на нарушение конкурсным управляющим порядка заключения договора купли- продажи по результатам торгов, выразившееся в подписании договора с лицом, не являющимся победителем торгов.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем, установив, что суды не применили последствия недействительности сделки, направил спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 110, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
3 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов