Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в сумме 10 406 000 рублей, причиненных в результате пропуска срока давности на оспаривание сделки должника.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 взыскано в пользу должника 10 406 000 рублей.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление о возмещении бывшим конкурсным управляющим убытков, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что в результате бездействия конкурсного управляющего, пропустившего срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании подозрительной сделки должника по выводу имущества, должнику и его кредиторам были причинены убытки в размере стоимости отчужденного имущества, выразившиеся в утрате возможности пополнить конкурсную массу должника.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ЗАО к/у "Думиничский завод" Левин В.И. (подробнее) ОАО "Санто-Холдинг" (подробнее) ООО АзияПромСервис (подробнее) ООО Брянсквтормет (подробнее) ООО КонсультантПлюс-Сервис (подробнее) ООО Полимет (подробнее) ООО Сантехкомплект (подробнее) ООО Санто-холдинг (подробнее) ООО Фирма УНР-528 Сантехмонтаж-62 (подробнее) Ответчики: ЗАО "Думиничский завод" (подробнее) ЗАО Думиничский завод (подробнее) Иные лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Калужской области (подробнее) ООО Думиничская производственная компания (подробнее) УФНС РОССИИ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Резолютивная часть постановления от 23 января 2025 г. по делу № А23-2096/2015 Определение от 5 сентября 2022 г. по делу № А23-2096/2015 Определение от 12 ноября 2020 г. по делу № А23-2096/2015 Определение от 26 декабря 2019 г. по делу № А23-2096/2015 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ