в рамках дела о банкротстве должника его участник Чахалян В.З. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Водолацкого П.В.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чахалян В.З. просит отменить упомянутые определение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требования кредитора из реестра, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учли, что требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем констатировали отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения содержащихся в реестре сведений.
Суд округа согласился с выводами судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кредиторы, иные заинтересованные лица имели возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении вопроса о процессуальной замене. В настоящее время они фактически направлены на пересмотр судебного акта о замене кредитора в неустановленном законом порядке, что недопустимо.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов