Муравьева Анастасия Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Реестр» (далее – Регистратор) о признании незаконным отказа ответчика во внесении в реестр записи о прекращении залога акций; об обязании внести в реестр соответствующую запись.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сервис» (далее – Общество), компания Минт Кэпитал II ЛП (далее – Компания).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2024 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на прекращение залога ценных бумаг ввиду истечения срока исковой давности для обращения взыскания,
2 что установлено судебными актами по делу №А40-188293/2013; суды не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, дали неправильное толкование пункту 6 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к неверным выводам о том, что Регистратор является ненадлежащим ответчиком, а в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела , суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Муравьева А.Б. является владельцем 7548 обыкновенных акций Общества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2014 г. по делу № А40-188293/2013 установлено, что в целях надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Дейтагарденс» (заемщик) обязательств по договору займа от 26 февраля 2008 г. между Компанией, заемщиком, а также Муравьевым К.Е. и Латышевым А.М. заключен договор залога от 26 февраля 2008 г. 11 548 акций Общества, а именно: 7548 акций передано в залог Муравьевым К.Е. и 4000 акций – Латышевым А.М., при этом согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 28 ноября 2013 г. в залоге у Компании находятся 11 322 акции Общества: 7548 акций принадлежит Муравьевой А.Б. и 3774 – Латышеву А.М.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2014 г. по делу № А40-188293/2013 Компании отказано в удовлетворении иска к Муравьеву К.Е., Латышеву А.М. об обращении взыскании на заложенное имущество по основанию пропуска срока исковой давности.
Полагая , что в связи с отказом суда в обращении взыскания на заложенное имущество залоговые отношения прекращены, Муравьева А.Б. обратилась к Регистратору с распоряжением о снятии залога, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Указав, что отказ держателя реестра нарушает законные права и интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 149.2, 339.1, 352, 358.16 Гражданского
3 кодекса Российской Федерации, статьей 51.6 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Порядком открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30 июля 2013 г. № 13-65/пз-н, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке и прекращается на основании распоряжения владельца при наличии письменного согласия лица, в пользу которого установлено обременение, либо без такого распоряжения в случаях, предусмотренных федеральным законом или соглашением правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, и лицом, в пользу которого установлено обременение; Муравьева А.Б. в ходе рассмотрения спора не представила подписанное со стороны Компании согласие на снятие обременения; судебные акты по делу № А40-188293/2013 не содержат выводов о том, что залог считается прекращенным в силу закона.
Кроме того, суды отметили, что в данном случае имеется спор между залогодателем и залогодержателем относительно прекращения залоговых отношений, в связи с чем в данном случае требования должны быть заявлены к Компании о признании залога прекратившимся и о понуждении подписать распоряжение о прекращении залога. Доказательств того, что Компания ликвидирована ,не имеется.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Муравьевой Анастасии Борисовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова