конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд с заявлениями о признании недействительными протоколов и удостоверений комиссии по трудовым спорам должника, на основании которых ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 начислены и выплачены денежные суммы, в том числе премии, а также о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 объединенные для совместного рассмотрения заявления управляющего и кредитора удовлетворены.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3 просят отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Признавая требования конкурсного управляющего и конкурсного кредитора обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителями оснований для признания спорных протоколов и удостоверений комиссии по трудовым спорам недействительными как составленных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "БДО ЮНИКОН" (подробнее) АО "Сузун" (подробнее) ИФНС 18 (подробнее) ООО к/у "Аргоси Аналитика" Малахов Сергей Михайлович (подробнее) ООО к/у "Аргоси Аналитика" Чулкова А.Ю. (подробнее) ООО "Кузбассагролес" (подробнее) ООО Ремстроймаш (подробнее) ООО "СИСТЕМА ДОБЫЧИ НЕФТИ" (подробнее) Ответчики: ООО "Аргоси Аналитика" (подробнее) ООО "Техноресурс" (подробнее) Иные лица: ООО "БАШГИПРОНЕФТЕХИМ" (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-160434/2018 Определение от 29 декабря 2021 г. по делу № А40-160434/2018 Определение от 4 октября 2021 г. по делу № А40-160434/2018 Определение от 6 августа 2021 г. по делу № А40-160434/2018 Показать все документы по этому делу