решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г., первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2024 г. решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа, полагая его принятым с нарушением норм материального права, оставить в силе постановление апелляционного суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
2 иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в исе, суд округа руководствовался статьями 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034, и исходил из того, что судебными актами по другому делу установлено, что спорный участок сети ответчику не принадлежит.
Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на действующем законодательстве и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост