в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по предоставлению должнику от ФИО3 Н.Н. денежных средств по расписке от 06.02.2014 на сумму 160 000 рублей и по расписке от 30.10.2017 на сумму 2 034 300 рублей и применении последствия недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 5 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г. определение суда первой инстанции отменено; заявление финансового управляющего удовлетворено.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14 октября 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ФИО3 Н.Н. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая сделки недействительными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 168 , 170 , 807 , 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа должнику, учитывая, что расписки составлены в период брака супругов ФИО3, их совместного проживания и ведения общего хозяйства, доказательств расходования суммы займа на развитие бизнеса должника, а не на общесемейные нужды не представлено, при этом обстоятельства финансовой возможности действительной передачи заемных денежных средств не проверялись ни судом общей юрисдикции при взыскании задолженности с должника, ни при включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Иные лица: АО АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК (подробнее) ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "НЕРИС" (подробнее) Россия, 692245, г. Спасск-Дальний, Приморский край, ул. Ленинская 5 оф.1 (подробнее) УГИБДД УМВД России по Приморскому краю (подробнее) Филиала ППК "РОСКАДАСТР" по Приморскому краю (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ