в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Рязанской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительным договора о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата трехкомнатной квартиры в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.
ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Окружной суд, установив неправильное применение судами норм материального права, которые не повлекли принятия неправильного решения, привел в постановлении иную мотивировочную часть, руководствуясь статьями 5, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и оставил в силе принятые судебные акты, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ПАО "Сбербанк России" (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд рязанской области (подробнее) ф/у Богданова Г.Н (подробнее) ф/у Тазин Г.В. (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) (подробнее)