в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 471 947 730 рублей 15 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021, данное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 363 , 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 и не установили законных оснований для включения заявленного обществом требования в реестр как носящего корпоративный характер и не способного конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать акционерному обществу «Сити Инвест Банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" (подробнее) Ответчики: ООО "Степан Тимофеевич" (подробнее) Иные лица: АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЭГИДА" (подробнее) МИФНС №26 (подробнее) ООО "Геликон" (подробнее) ООО "НЕВА-ЛИЗИНГ" (подробнее) ПАО Банк ВТБ (подробнее) ПАО Промсвязьбанк (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 30 января 2025 г. по делу № А56-108578/2019 Определение от 16 января 2023 г. по делу № А56-108578/2019 Определение от 20 августа 2021 г. по делу № А56-108578/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Поручительство Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ